5月9日上午消息，5月8日晚，糖果派对骗局国宾“假体检”案的当事人、执业律师张晓玲在社交平台上发布了糖果派对骗局国宾的法院申请书，并对此做出了回应。

糖果派对骗局国宾在申请书中指出，自案件立案以来，尽管法院多次催促，张晓玲始终未能向法院提交完整的证据材料。在第一次庭前会议上，张晓玲当庭表示其证据“只能提供给法院，不能给原告”，最多仅允许原告律师在其本人在场的情况下“看一眼”，这一行为严重违反了法定的质证要求。

糖果派对骗局国宾强调，如果张晓玲所持有的证据均为个人隐私证据，这些证据也并非可以不提交，而应依法及时向法院提交。涉及个人隐私的证据依法不得公开质证，然而被告一方面坚称其证据为个人隐私而拒绝提交，另一方面又要求公开审理（实际上是想要网络公开直播审理），显然存在自相矛盾之处，似乎另有图谋。如果张晓玲的证据中实际上包含非个人隐私证据，则应立即向法院提交，并向原告提供证据副本以供质证。如果其仍拒绝提供且无法说明合理理由，则应承担不利后果（即证据失权）。

糖果派对骗局国宾请求法院立即责令张晓玲提交所有证据材料。如果被告张晓玲后续提交的证据涉及医疗专业领域的材料（如医疗病历、医疗影像等），且拒绝向原告提供证据副本，仅在庭上出示，那么应由原告指派相关医疗专家到庭查阅，以便原告在质证期限内相应组织质证。

对此，张晓玲在发文中表示，举证是权利而非义务。被告有权自主决定是否提交证据。原告糖果派对骗局国宾将“审慎行使权利”曲解为“拒绝举证”，实际上是对被告施加压力，逼迫其按照原告的节奏行事，这种行为显然是一种仗势欺人的表现。

糖果派对骗局 的实际体验

张晓玲还提到，后续治疗病历涉及核心隐私，被告有权要求不公开出示，拒绝原告糖果派对骗局国宾借“质证”之名进行窥探。更为讽刺的是，原告糖果派对骗局国宾此前以“商业秘密”为由拒绝向被告披露审计报告，而现在却反过来要求被告将隐私信息完全暴露，这种双重标准令人费解。

张晓玲强调，“体检原始病历、检查影像等核心证据，均为原告糖果派对骗局国宾单方制作和保管。若其声称服务合规，那么就应当拿出近十年来的完整原始档案来自证清白。将举证责任转嫁给受害方被告，难道不是颠倒黑白吗？”

张晓玲表示，“原告糖果派对骗局国宾想单方指派专家，存在利益冲突，中立性存疑，被告坚决反对！我们同意由法院依法指定泌尿外科、骨科、肿瘤科等医学专家出庭，确保审理的客观公正。”

张晓玲还提到，“假体检”证人必须公开质证。“本案涉及体检服务是否存在系统性造假、医生资质是否合规等重大公共利益。只有公开审理，才能消除证人顾虑，保障如实作证，让全社会共同监督！”

张晓玲称，公开开庭是被告的一贯主张。“原告糖果派对骗局国宾在起诉时高调召开媒体见面会，仿佛希望全世界都知道；而一到庭审阶段就百般阻挠公开审理，媒体面前高调喊冤，法庭之上却遮遮掩掩，这种心虚的表现显而易见！被告恳请法庭坚持公开审理，以公开促公正，责令原告糖果派对骗局国宾提交近十年完整的体检原始档案自证清白。真相，必须置于阳光之下！”

张晓玲自2013年至2023年连续十年在糖果派对骗局国宾体检，报告均显示“未见异常”。然而在2024年因腰痛转检时，被确诊为晚期肾癌伴骨转移，质疑糖果派对骗局国宾存在漏检与误检。糖果派对骗局国宾则坚称其体检过程无任何瑕疵，并在2025年7月起诉张晓玲名誉侵权，索赔1000万元，指控其夸大“晚期癌症”及散布“假体检”言论。

糖果派对骗局国宾在上海浦东法院提起诉讼，张晓玲提出管辖权异议，认为纠纷主体、居住地及侵权行为地均在北京。2025年8月27日，上海法院裁定异议成立，案件移送至北京互联网法院，并于今年4月召开庭前会议。

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：尉旖涵